La STS 204/2026 establece que la visibilidad reducida o que el exceso de velocidad no sea determinante no impiden apreciar un homicidio por imprudencia grave.
Por Carlos Enrique Gutiérrez Freites, abogado penalista en Madrid
El Tribunal Supremo ha reforzado la protección penal de los peatones mediante su Sentencia 204/2026, de 23 de marzo, en la que califica como homicidio por imprudencia grave el atropello mortal de una persona que cruzaba correctamente por un paso de peatones.
La resolución resulta especialmente importante porque aclara que las dificultades de visibilidad no reducen necesariamente la responsabilidad del conductor. Al contrario, pueden obligarlo a disminuir la velocidad y extremar todavía más la atención.
¿Qué ocurrió?
El acusado conducía una motocicleta de noche por una vía urbana de Cornellà de Llobregat, limitada a 30 km/h.
Al aproximarse a un paso de peatones no advirtió la presencia de una mujer que estaba cruzando, por lo que la atropelló sin realizar ninguna maniobra de frenado o evasión. La víctima salió proyectada más de quince metros y falleció días después como consecuencia de las lesiones sufridas.
El conductor circulaba por encima del límite permitido y utilizaba un casco con una visera ahumada que reducía considerablemente su visibilidad.
También existían otros factores que dificultaban parcialmente la percepción, como la iluminación nocturna, las sombras generadas por el arbolado y una columna publicitaria situada cerca del paso de peatones.
De una condena de prisión a una multa
El Juzgado de lo Penal consideró que los hechos constituían un delito de homicidio por imprudencia grave y condenó al conductor a:
- Dos años de prisión.
- Tres años de privación del derecho a conducir.
- Pérdida de la vigencia del permiso de conducción.
Sin embargo, la Audiencia Provincial de Barcelona rebajó la calificación a imprudencia menos grave. Sustituyó la pena de prisión por una multa de diez meses y redujo la prohibición de conducir a diez meses.
La familia de la víctima, personada como acusación particular, recurrió ante el Tribunal Supremo.
La decisión del Tribunal Supremo
El Supremo estimó el recurso de la acusación particular y restableció la condena por homicidio imprudente grave.
Para la Sala, el conductor incurrió en una desatención especialmente intensa: no percibió a la peatona, no frenó, no intentó evitar el impacto y circulaba por encima del límite establecido al aproximarse a un lugar en el que los peatones tenían prioridad.
La sentencia destaca tres cuestiones fundamentales.
El exceso de velocidad no tiene que ser la causa principal
La Audiencia Provincial había considerado que la velocidad no fue determinante para producir el atropello.
El Tribunal Supremo aclara que este dato no elimina la gravedad de la conducta. Circular por encima del límite seguía siendo una manifestación de la falta de atención y de la ausencia de adaptación de la conducción a las circunstancias de la vía.
La falta de visibilidad obliga a extremar la precaución
La existencia de iluminación deficiente, sombras u otros obstáculos visuales no justifica mantener la velocidad ni aproximarse al paso de peatones sin adoptar precauciones.
Cuando la visibilidad es limitada, el conductor debe reducir la marcha y aumentar su atención hasta poder detener el vehículo si fuera necesario.
En este caso, además, parte de la dificultad visual era imputable al propio conductor, que utilizaba una visera oscurecida inadecuada para conducir de noche.
El peatón tiene prioridad en el paso señalizado
El artículo 65 del Reglamento General de Circulación reconoce la prioridad de los peatones en los pasos debidamente señalizados.
El Supremo recuerda que quienes cruzan por esos lugares confían legítimamente en que los vehículos respetarán su preferencia. Por eso, la diligencia del conductor debe intensificarse cuando se aproxima a un paso de peatones.
Diferencia entre imprudencia grave y menos grave
La calificación jurídica de los hechos tiene consecuencias muy importantes, especialmente cuando el accidente provoca el fallecimiento de una persona.
Homicidio por imprudencia grave
Cuando la muerte se produce como consecuencia de una imprudencia grave cometida con un vehículo a motor, el Código Penal contempla una pena de uno a cuatro años de prisión.
Además, se impone la privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un periodo de uno a seis años.
Homicidio por imprudencia menos grave
Si la conducta se califica como imprudencia menos grave, la pena de prisión se sustituye por una multa de tres a dieciocho meses.
También puede imponerse la privación del derecho a conducir durante un periodo de tres a dieciocho meses.
La diferencia entre ambas calificaciones es considerable: una imprudencia grave puede llevar al ingreso en prisión y a una prohibición prolongada de conducir, mientras que la imprudencia menos grave se castiga principalmente con una multa y una retirada temporal del permiso.
Estas penas se encuentran reguladas en el artículo 142 del Código Penal.
En el caso analizado, el Tribunal Supremo confirmó la atenuante de dilaciones indebidas porque el procedimiento se prolongó durante casi seis años y sufrió periodos relevantes de paralización. Aun así, restableció la condena de dos años de prisión y tres años de privación del derecho a conducir.
¿Todo atropello en un paso de peatones constituye imprudencia grave?
No necesariamente. Cada accidente debe analizarse atendiendo a sus circunstancias concretas.
No obstante, la STS 204/2026 consolida un criterio especialmente riguroso: cuando el peatón cruza por un paso señalizado y el conductor incurre en una desatención intensa, la calificación como imprudencia grave resulta plenamente posible aunque la velocidad no haya sido la causa decisiva o existan dificultades de visibilidad.
Por tanto, no basta con alegar que el conductor no vio al peatón. Debe analizarse por qué no lo vio, si adaptó la velocidad, si prestó la atención necesaria y si adoptó las precauciones exigibles al aproximarse al paso señalizado.
La importancia de la acusación particular
Esta sentencia también demuestra la importancia de que los familiares de la víctima se personen como acusación particular.
En este caso, fue la acusación particular la que recurrió la decisión de la Audiencia Provincial y consiguió que el Tribunal Supremo restableciera la condena por imprudencia grave.
La intervención de un abogado penalista permite:
- Defender una correcta calificación jurídica de los hechos.
- Solicitar las diligencias y pruebas necesarias.
- Intervenir en los informes periciales sobre velocidad, visibilidad y evitabilidad.
- Reclamar la responsabilidad civil correspondiente.
- Revisar las cantidades ofrecidas por la aseguradora.
- Solicitar los intereses aplicables por retraso en el pago.
- Recurrir las resoluciones que perjudiquen los derechos de la víctima.
Conclusión
La visibilidad reducida no constituye una excusa para mantener una conducción inadecuada. Si las condiciones de la vía dificultan la percepción, el conductor debe reducir la velocidad y extremar la atención.
La protección reforzada del peatón en los pasos señalizados implica que una desatención grave puede generar responsabilidad penal por homicidio imprudente, con penas de prisión y privación prolongada del permiso de conducir.
La STS 204/2026 supone, por tanto, un pronunciamiento relevante para la defensa de las víctimas y sus familiares, especialmente cuando se pretende rebajar la gravedad de la conducta basándose únicamente en que la velocidad no fue determinante o en que existían dificultades de visibilidad.
Carlos Enrique Gutiérrez Freites – Abogado penalista en Madrid
Asesoramiento y defensa jurídica en delitos de homicidio imprudente, accidentes de tráfico y responsabilidad penal derivada de la circulación.
Sentencia analizada: STS 204/2026, de 23 de marzo, recurso 5047/2023, ROJ STS 1367/2026, ECLI:ES:TS:2026:1367. Puede consultarse en el buscador oficial de jurisprudencia del CENDOJ.
Este artículo tiene carácter informativo y no sustituye el análisis jurídico individualizado de cada caso.
